鲜，因为它戳中了人心中最柔软的一面，人都有父母亦有仇人。
至于人治的法律更是摇摆：
汉武帝时期官方默许复仇，《汉律》甚至规定\"杀人母，子弟得追杀之\"；
到了唐代，《唐律疏议》明确\"诸祖父母父母为人所殴击，子孙即殴击之，折伤者，减凡斗折伤三等\"——既要给孝道开口子，又要防止失控；
清代更绝，《刑案汇览》记载某孝子为父报仇被判斩立决，皇帝朱批：\"念其孝心可悯，改为绞监候\"，在礼法与国法间打了个死结。
“儒以文犯禁，侠以武犯禁。”始皇作为法家的绝对支持者，看着天幕，只想反问一句国法呢？
“允许私法，就等于承认法律失灵，国家必须垄断所有法律。”他盖棺定论，在他统治下绝不允许这样的事情发生。
而这也正是现代“禁止私刑”的法理内核惊人的相似，这也是祖先们的潜台词。
要有对暴力的警惕，王夫之在《读通鉴论》里警告，放任私刑会导致\"匹夫之怒，血溅五步，而国法溃矣\"
要有对制度的反思的能力，正如黄宗羲在《明夷待访录》直言\"有治法而后有治人\"，点破私刑盛行的根本是公权力失能。
这些穿越千年的争论，此刻正在每起\"于欢案张扣扣案\"的舆论场里借尸还魂。
当我们在键盘上敲下\"杀得好\"时，或许该想想朱熹的质问：\"天理人欲，不容并立，血勇之气是匡正天道，还是放纵心魔？\"
答案可能就藏在《宋刑统》那句冰冷的立法本意里：\"复仇，所以救世弊；禁复仇，亦所以救世弊。\"
天幕将这一串文字打在天幕，接下来就是沉默，再一次息屏了。